Юридическая Брокерская Компания Альянс помогает клиентам в сфере строительного бизнеса. Преимущественно запросы поступают взыскание задолженности по оплате за выполненные работы.
В нашем портфеле решения суда в пользу клиентов компании,
дело А40-119417/2021; А40-282526/2021; А40-281627/2021.
Также в производстве Арбитражного суда города Москвы и Арбитражных судов субъектов РФ находятся еще ряд дел клиентов, которым мы оказываем полное юридическое сопровождение.
Так же, юристами нашей компании отработаны кейсы для клиентов по налоговым спорам:
- Сопровождение налоговых проверок — Включает в себя комплекс услуг по консультированию, представлению интересов клиента в налоговых органах при проведении мероприятий налогового контроля, а также иных мер, направленных на формирование правовой позиции по выявленным налоговым правонарушениям.
- Досудебное урегулирование налоговых споров — Включает обжалование актов и решений, принятых по итогам налоговых проверок, в территориальных и вышестоящих налоговых органах.
- Судебное урегулирование налоговых споров — Включает представление интересов клиента при разрешении налоговых споров во всех судебных инстанциях.
- Налоговое сопровождение IT-бизнеса — Включает в себя консультирование по вопросам применения налогового законодательства, анализ налоговых рисков, связанных с применением налоговых льгот, анализ возможности применения IT-компанией налоговых льгот, сопровождение взаимодействия с налоговыми органами.
Наш кейс
Представление интересов строительной компании при проведении выездной налоговой проверки. Первоначальные доначисления налоговый орган строил на предположениях об использовании налогоплательщиком оптимизационной схемы с применением «недобросовестных» подрядчиков.
- Отрасль
Строительство
- Описание ситуации
В процессе сопровождения проверки удалось установить связь со всеми спорными подрядчиками и обеспечить допросы их должностных лиц, которые фактически подтвердили свое участие в этих компаниях и объемы взятых на себя выполненных работ. Кроме того, в рамках сопровождения проверки была восстановлена частично утерянная первичная документация, которая подтверждала частичное выполнение работ спорными контрагентами.
- Результат
В результате проверки налоговые претензии составили 15 млн ₽. Таким образом, в результате успешной работы по сопровождению проверки удалось избежать крупных доначислений в части «недобросовестных» контрагентов
- Cотрудники, принимавшие участие
Юрий Панасюк
Наш кейс:
Скидка на товар 90% без согласия продавца
В 2020 году один из селлеров маркетплейса Wildberries недосчитался выручки за реализованный товар на внушительную сумму больше 35 млн рублей.
Оказывается, в течение нескольких месяцев товар селлера распродавался на торговой площадке со скидкой в 90%, а продавца в известность не поставили.
Незадолго до этого весь товар предпринимателя исчез с торговой площадки, пропала и текущая отчетность. Больше двух лет бизнес на маркетплейсе был успешным и прибыльным. Поэтому селлер обратился с претензией в Wildberries, товар вернули в продажу.
Однако на весь ассортимент была установлена скидка 90% от ООО (Менеджер ЛК). Пока предприниматель пытался выяснить, кто поставил такие скидки, почему его не уведомили об акциях и продавали товар с большим дискаунтом без его согласия, все было распродано.
ООО (Менеджер ЛК) – сторонняя компания, которая вносила правки в карточки товаров. На суде они уверяли, что работали с номенклатурой с согласия продавца и приложили письмо-разрешение. Однако предприниматель заявил о фальсификации документов. Суд не принял во внимание это утверждение, так как пользовались исключительно электронным документооборотом.
Маркетплейс и заявляли на суде о том, что предпринимателю никто не мешал самостоятельно вносить правки в карточки товаров, если он был не согласен с актуальными ценами. Позиция бизнесмена была следующая: он неоднократно обращался в службу поддержки с вопросами о текущей ситуации.
Все было задокументировано: селлер сохранил полную историю переписки с маркетплейсом и предоставил доказательства своих утверждений в суде. Суд принял документы и вынес решение в пользу истца.
Именно такая позиция продавца: ожидание, юридически грамотная переписка с маркетплейсом и сбор письменных доказательств, оказалась выигрышной.
Итог: выигранное дело и полностью возмещенный ущерб
Наш кейс:
Другой подход к апелляции позволил избежать блокировки аккаунта
Клиент обратится в юридическую фирму с жалобой на бан со стороны маркетплейса за контрафактную продукцию.
Контрафакт – разновидность нарушения прав на торговую марку (ТМ). То есть товар одного бренда либо вообще небрендовый товар продается под именем другого бренда. Даже если есть 100% совпадение с товаром другого бренда, запрещено использовать чужую ТМ или имитировать ее название для введения покупателей в заблуждение (один из самых известных примеров – использование слова «Аbibas» для имитации известного бренда).
Решение
Юридическая компания немного изменила формат апелляции.
Сначала определили, что именно произошло. Четко указали причину блокировки и юридическое понимание нарушенных прав.
Следующим пунктом была вводная информация о формате бизнеса, специалисте, который занимается подбором товара, поставщике и другая важная информация, которая могла повлиять на совершение нарушения. НО важно помнить, что апелляция должна быть четкая, без воды, поэтому информация обязательно должна соотноситься с проблемой.
Причина нарушения. Юристы выделили один конкретный факт, который привел к нарушению. При данном типе блокировке не всегда достаточно сообщить о «недостаточности юридических знаний» или «некомпетентности сотрудника».
В этой ситуации подобрали факт, чтобы при прочтении апелляции сложилась полная картина модели торговли конкретного продавца, и что такая проблема действительно могла произойти. Первую часть апелляции выделили, разделили, в pdf-формате для наглядности подчеркнули важные моменты.
Вторую и третью части документа подстроили под определение причины проблемы и плана действий по реагированию на события, чтобы исчерпывающе закрыть недочет в существующей модели продаж этого селлера.
Проблема данного кейса заключалась в том, что продавец прикрепился к листингу с одним брендом, но у поставщика закупил идентичный товар под другой ТМ. То есть покупатели получали именно такой товар, какой заказывали, но под другим брендом. Это, безусловно, является нарушением правил работы с маркетплейсом. Однако юристы смогли убедить Wildberries разрешить клиенту торговать дальше.
Не бойтесь экспериментировать с форматами апелляции. Главное, чтобы документ читался легко и наглядно. Помните, ваша задача состоит в том, чтобы человек, проверяющий план, дочитал его до конца, понял и, желательно, принял указанные аргументы.